AI最新情報読了 8 分

「広報でやらかして数学界と対立した」——OpenAI、100の未解決問題公表とあわせてウィッテンらに相談する新体制

Shiritomo編集部 @shiritomoAI_jp 2026年9月22日更新

「ナビエストークスの広報でやらかして数学界と対立したので、その辺が解決されるまで発表はされないかもしれない」。
9月17日、あるX投稿がそう推測していました。
それから4日後の9月21日、OpenAIは逆に発表を選びました。
しかも今度は、著名物理学者エドワード・ウィッテン氏を含む9人の数学者による独立諮問グループを同時に立ち上げてです。

AIが出した答えをどこまで信じていいのか——プロンプトを書く人にも、記事や資料をAIに検証させている人にも他人事ではない問いです。
数学という「答えが1つに決まる」世界で何が起きているかを追うと、その線引きの難しさが見えてきます。

先に結論をまとめると：
– OpenAIは8月28日からトレーニングした内部モデルが、ナビエ・ストークス方程式（流体の動きを表す方程式で、解が途中で発散するかどうかがミレニアム問題の1つとして未解決だった）に続いて100以上の未解決問題を解いたと発表
– 同時にウィッテン氏ら9人の独立諮問グループを設立したが、発表のペースを止める権限は与えられていない
– 100件の中身は個別に公開されておらず、検証は今後の課題として残っている

ナビエ・ストークスの次に来た「100問」という数字

事の発端は9月8日、OpenAIが「ナビエ・ストークス方程式のミレニアム問題（クレイ数学研究所が懸賞金付きで示した7つの未解決問題の1つ）の一部を解いた」と発表したことでした。
この件はすでに2本の記事で追いかけています。
1本目は著者クレジットを巡って数学者との対立が表面化した経緯、2本目はその後OpenAIが別の懸賞問題に挑むと表明した話です。
数学系YouTuberのYobinori氏も、この最初の発表を受けて解説動画を出しています。

【新着動画】

OpenAIが先週発表したナビエストークス問題に関する解説動画をアップしましたhttps://t.co/sX8sllxgwm pic.twitter.com/uTYPNjWFUs
— ヨビノリたくみ😬 (@Yobinori) 2026年9月15日

動画のサムネイルには「ミレニアム懸賞問題が解けた！？」「止まらないAIの大躍進」という大きな文字が並んでいました。
あくまで動画側のキャッチコピーですが、ナビエ・ストークスの件が数学に詳しくない層にまで届くくらいのインパクトを持っていたことがうかがえます。

ただ、この盛り上がりの裏では別の空気も流れていました。
そこで9月21日の発表を一次情報で確かめてみました。

数学者との対立から、なぜ「相談」に舵を切ったのか

独立諮問グループは何をする組織なのか

OpenAIが9月21日に公式発表したのは、プリンストン高等研究所を拠点とする「Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence」です。
メンバーはウィッテン氏（IAS）、ティモシー・ガワーズ氏（コレージュ・ド・フランス）、マーティン・ヘアラー氏（EPFL）ら9人。
TechCrunchの報道によれば、この組織は新しい数学的成果の重要性を評価し、発表のタイミングを調整する役割を担うとされています。
メンバーはOpenAIから報酬を受け取らず、公にOpenAIへの批判を発言することも認められているそうです。

一方で見落とせない制限もあります。
グループには研究のペースや方向性そのものを変更させる権限は与えられていません。
あくまで「橋渡し役」という位置づけです。

そして同じ発表の中でOpenAIは、この内部モデルが「数学のほぼ全領域にわたって100以上の長年の未解決問題を解いた」とも述べました。
8月28日からトレーニングを始めたモデルだといい、社内の数学者たちも進捗の速さに驚いたと伝えられています。

100の証明は本当に検証されているのか

ここが慎重に読むべき部分です。
現時点の報道を確認した限り、100件の問題がそれぞれ何であるかという詳細なリストは公開されていません。
数学メディアのofficechaiも、8月に発表された別の内部モデル（Astra）による10問の解決事例を含む過去の発表について、後になって修正・訂正されたり誇張だとして批判されたりした例があったと報じています。

そもそも今回の対立の発端は、ナビエ・ストークス問題を巡って数学者のトリスタン・バックマスター氏らが自身の未発表の研究をOpenAIのCodexに入力していたところ、似た結果を先に公表されてしまったという告発でした。
ImAI_Eruel氏の投稿は、その余波を的確に言い当てています。

The Informationが報じたということは、どうやらOpenAIの内部では他のミレニアム問題のホッジ予想の証明が進んでいる（あるいは終わった？）という怪情報は本当らしい。
ナビエストークスの広報でやらかして数学界と対立したので、その辺が解決されるまで発表はされないかもしれないとのこと。…
— 今井翔太 / Shota Imai (@ImAI_Eruel) 2026年9月17日

この投稿にある「ホッジ予想」も同じくミレニアム問題の1つで、証明が進んでいるという未確認情報がThe Informationで報じられていました。
実際、9月11日にはフィールズ賞受賞者25人が連名で公開書簡を出し、AI企業が有名な未解決問題の解決を競うことが「数学という知的営みを脅かす、深刻なミスアラインメント（AIの目的と人間の目的のズレ）だ」と警告しています。
興味深いのは、今回の諮問グループ9人のうち、この書簡に署名していたのはマーティン・ヘアラー氏1人だけだったという点です。

AIが証明した数学は、本当に正しいと言えるのか

数学の証明が正しいかどうかは、本来なら他の数学者が時間をかけて査読して確かめるものです。
ここでAI側が持ち出しているのが「Lean」と呼ばれる形式検証（証明の各ステップをコンピューターが機械的にチェックできる仕組み）です。
実際、keisankionwykip氏はナビエ・ストークス問題の(C)(D)というサブ問題について、Leanが保証する範囲とその限界を丁寧にまとめていました。

ナビエ–ストークス方程式に関するミレニアム問題(C),(D)が解かれた件について、数学的な内容やありがちな誤解、Leanによる形式検証が保証する事柄と保証の限界をまとめました。
関数解析の初歩やソボレフ空間は既知としますが、Fujita–Katoや弱-強一意性くらいは紹介します。https://t.co/5AsWFOycMm pic.twitter.com/pdN13EdsYC
— 佐久間 (@keisankionwykip) 2026年9月18日

投稿に添付された画像を見ると、「結論の論理構造」という見出しの下に、命題(A)(B)(C)(D)のどれか1つを証明すればよいという問題設定や、外力の許容範囲についての定義が数式付きで整理されています。
Leanは「書かれた通りの論理展開に矛盾がないか」は機械的に保証できますが、「その定式化が本来解くべき問題として妥当か」は人間の判断が残る領域です。
つまりLeanの合格印は万能の太鼓判ではなく、「どこまでを機械が、どこからを人間が見るか」という線引きは今回の100問についてもまだ定まっていません。
この線引きの曖昧さは、数学に限らずAIが出したコードや文章のファクトチェックをする際にも共通する悩みではないでしょうか。

Shiritomo編集部の考察：検証の網の粗さを疑う癖をつける

今回の一件で興味深いのは、OpenAIが「批判を受けて発表を控える」のではなく「批判を受けて発表しながら第三者を置く」という選択をしたことです。
SNS運用やコンテンツ制作の現場でAIの出力を使う人にとっても、これは示唆的です。
ツールが出した答えの「もっともらしさ」と「検証済みかどうか」は別軸だという当たり前の事実が、数学という最も検証に厳格なはずの分野でさえ揺らいでいます。
諮問グループの設置自体は信頼性を担保する仕組みとして評価できますが、メンバー構成に一定の近さがある組織が”独立”を名乗るとき、その独立性の範囲を読者側も見極める必要があります。
AIの生成物をチェックする際は、検証者が誰で、どこまでの権限を持つのかまで確認する癖を付けておきたいところです。

まとめ

OpenAIは100以上の未解決問題を解いたと主張し、同時にウィッテン氏らの独立諮問グループを設立しましたが、成果の詳細な検証は道半ばです。
数学者との対立を経てOpenAIが選んだのは「沈黙」ではなく「第三者を交えた発表の継続」であり、その第三者の独立性がどこまで実効性を持つかは今後の動き次第だといえるでしょう。